Carlo Maria Viganò erkibiskup var skipað að mæta hjá Vatíkaninu til að verða bannfærður af Frans páfa hinum rauða. Vigano hefur verið harðorður um þau skemmdarverk sem hafa verið unnin á kirkjunni, Covid lokanir og stolnar kosningar í Bandaríkjunum. Hann hefur gagnrýnt núverandi páfa fyrir að eyðileggja kirkjuna. Hann hefur varað heiminn við World Economic Forum. Fyrir þetta verður hann bannfærður úr hinni heilögu kaþólsku kirkju.
Carlo Maria Vigano erkibiskup tilkynnti, að hann hefði ekki mætt við réttarhöldin í Vatíkaninu vegna ákæru um „villutrúarkenningu“ og að hann muni ekki mæta í nein slík réttarhöld. Hér að neðan er saxað úr yfirlýsingu hans sem birtist á ítölsku þann 28. júní 2024. Í öflugu svari sínu heldur Viganò erkibiskup því fram, að hann skapi enga sundrungu við kaþólsku kirkjuna. Þess í stað sakar hann páfann um „villutrú og sundrungu“ og fer fram á að honum verði „vikið úr því hásæti sem hann hefur með óverðugum hætti haft í meira en 11 ár.“ Hér er birtur fyrri hluti greinarinnar með tilvitnunum í varnarræðu erkibiskupsins í lauslegri þýðingu. Yfirlýsingin í heild er aðgengileg á ensku á pdf neðst á síðunni. Síðari hluti greinarinnar birtist á næstunni.
„En jafnvel þótt við eða engill af himnum
ætti að prédika yður annað fagnaðarerindi en það, sem vér boðuðum yður,
látum þann vera bölvaðan.
Eins og við höfum sagt áður og ég segi ég enn á ný,
ef einhver prédikar yður annað fagnaðarerindi en það sem þér hafið meðtekið,
leyfðu honum að vera banvænn.“
Gal 1:8-9
„Þegar ég hugsa um að við séum í höll hinnar heilögu skrifstofu, sem ber einstakt vitni um hefðir og varnir kaþólskrar trúar, get ég ekki hætt að hugsa um að ég sé heima og að það sé ég, sem þið kallið þann „hefðbundna,“ sem ætti að dæma yður.“
– Þannig mælti Marcel Lefebvre erkibiskup árið 1979, þegar hann var kvaddur til fyrrum heilagrar skrifstofu, að viðstöddum Franjo Šeper kardínála og tveimur öðrum prelátum.
Viðurkennir ekki vald dómstólsins
„Eins og ég sagði í yfirlýsingu minni frá 20. júní, viðurkenni ég ekki vald dómstólsins sem segist dæma mig, né forseta hans, né þess sem skipaði hann. Þessi ákvörðun mín, sem er vissulega sársaukafull, er ekki vegna fljótfærni eða uppreisnaranda; heldur siðferðislega nauðsynleg fyrirmæli sem ég sem biskup og arftaki postulanna er skuldbundinn til að bera sannleikanum vitni, það er að segja Guði sjálfum, Drottni vorum Jesú Kristi.“
„Ég stend frammi gagnvart þessum réttarhöldum af þeirri einurð sem felst í því að vita, að ég hef enga ástæðu til að líta á mig sem aðskilinn frá samfélagi heilagrar kirkju og páfakirkjuna, sem ég hef alltaf þjónað af barnslegri tryggð og trúmennsku. Ég gat ekki hugsað mér eitt einasta augnablik í lífi mínu fyrir utan þessa einu hjálpræðisörk, sem forsjónin hefur myndað sem dulrænan líkama Krists, í undirgefni við hið guðdómlega höfuð og staðgengil hans á jörðu.“
Kirkjan berst gegn Satan
„Óvinir kaþólsku kirkjunnar óttast kraft náðarinnar sem vinnur í gegnum sakramentin og umfram allt kraft hinnar heilögu messu, hinn hræðilega katekon sem eyðileggur afrakstur þeirra og vinnur í staðinn svo margar annars glataðar sálir til Guðs. Það er einmitt þessi vitund um yfirnáttúrulegan mátt athafna kaþólsku prestastéttarinnar í samfélaginu sem liggur til grundvallar harðri andúð þeirra á hefðinni. Satan og þjónar hans vita vel hvaða ógn hinni einu sönnu kirkju stafar af andkristinni áætlun þeirra. Þessir undirróðursmenn – sem rómverskir páfar höfðu hugrekki til að fordæma sem óvini Guðs, kirkjunnar og mannkyns – eru auðkennanlegir í inimica vis, frímúrarareglunni. Þeir hafa síast inn í yfirbygginguna og tekist að fá þau andlegu vopn lögð niður sem til staðar voru. Þeir hafa opnað dyr varnargarða gegn óvininum í nafni samræðna og allsherjar bræðralags, sem eru hugtök frímúrara í eðli sínu. En kirkjan fer eftir fordæmi guðdómlegs stofnanda síns og talar ekki við Satan: Hún berst gegn honum.“
Orsakir núverandi kreppu
– Eins og Romano Amerio benti á í frumritgerð sinni Iota Unum, hófst þessi huglausa og saknæma uppgjöf með boðun annars samkirkjuþings Vatíkansins og með mjög vel skipulögðum neðanjarðaraðgerðum klerka og leikmanna sem tengjast frímúraratrúarsöfnuðinum og miðar að því hægt og örugglega að hnekkja stjórnskipulagi og embættum kirkjunnar og rífa hana niður innan frá. Það er gagnslaust að leita annarra ástæðna: skjöl leynitrúarsafnaðanna sýna tilvist áætlunar um íhlutun sem var búin til á nítjándu öld og framkvæmd öld síðar, nákvæmlega samkvæmt þeim skilmálum sem lagt var upp með. Svipuð upplausnarferli hafa áður gerst á borgaralega sviðinu og engin tilviljun að páfar gripu inn í uppreisnir og stríð sem létu evrópskar þjóðir blæða fyrir í upplausnarstarfi alþjóða Frímúrarareglunnar.
„Eftir kirkjuþingið hefur því kirkjan orðið handhafi byltingarkenndra reglna frá 1789 eins og sumir talsmenn Vatíkansins II hafa viðurkennt og einnig er staðfest af þakklæti stúknanna til allra páfa ráðsins og tímabilsins eftir sáttmálann einmitt vegna framkvæmda á þeim breytingum sem frímúrarar höfðu lengi kallað eftir.“
– Breytingar – eða enn betra aggiornamento – hafa verið svo mikið í miðpunkti hinnar sáttfúsu frásagnar, að það hefur verið aðalsmerki Vatíkans II og hefur gert þetta þing að endastöð endaloka hins forna stjórnarfars – stjórn „gömlu trúarbragðanna,“ „gömlu messunnar,“ „tímans fyrir ráðið“ – og upphaf „sáttmálakirkjunnar“ með „nýju messunni“ og verulegri meðhöndlun allra dogma. Meðal talsmanna þessarar byltingar koma fram nöfn þeirra sem, fram að páfadómi Jóhannesar XXIII, höfðu verið fordæmdir og fjarlægðir úr kennslu vegna gagnkynhneigðar sinnar. Listinn er langur og inniheldur einnig Ernesto Buonaiuti, bannfærðan vitandus, vin Roncalli, sem lést iðrunarlaus í villutrú sem Matteo Zuppi kardínáli, forseti ítölsku biskuparáðstefnunnar minntist á fyrir örfáum dögum í messu í dómkirkjunni í Bologna, eins og Il Faro di Roma greindi frá með illa leyndri áherslu: „Tæpum áttatíu árum síðar byrjar kardínáli sem er algjörlega í takt við páfann aftur með helgisiðatilburði sem hafa í alla staði bragð af endurhæfingu. Eða að minnsta kosti fyrsta skrefið í þá átt.“
Kirkjan og antikirkjan
„Mér er því stefnt fyrir dómstólinn sem hefur komið í stað hinnar heilögu skrifstofu til að verða dæmdur fyrir villutrú, á meðan yfirmaður ítalskra biskupa – sem er talinn vera meðal páfamanna og algjörlega í takt við páfann – heldur ólöglega messu fyrir einn versta og þrjóskasta talsmann módernismans, sem kirkjan – sú sem ég er aðskilin frá samkvæmt þeim – hafði kveðið upp harðasta fordæmingardóminn. „
Carlo Mario Viganó rekur hvernig andleg og trúarleg hnignun páfadómsins hefur leitt til þess að öllu er snúið á hvolf innan kaþólsku kirkjunnar og þeir dæmdir fyrir villutrú sem verja kirkjuna áður en þeir tóku við sem sjá um hnignun hennar:
„Þessi orð ættu að nægja til að gera okkur grein fyrir því hyldýpi sem aðskilur kaþólsku kirkjuna frá þeirri sem kom í stað hennar, og hófst með öðru Vatíkanþinginu, þegar mótmælendavindarnir réðust loks inn í hinn kaþólska líkama. Þetta er aðeins nýjasta atriðið í endalausri röð lítilla skrefa, þöguls samþykkis, samsekt augnaráða sem sjálfir leiðtogar hins sátta stigveldis gerðu umskiptin möguleg….. Við lendum í þeim súrrealísku aðstæðum, að veldið sem kallar sig kaþólskt og krefst hlýðni hins kirkjulega líkama, játar um leið kenningar sem kirkjan hafði fordæmt fyrir ráðinu; og fordæmir um leið þær kenningar sem villutrúar sem fram að því höfðu verið kenndar af öllum páfum.“
„Þetta gerist þegar hið algera er fjarlægt frá sannleikanum og gert afstætt með því að laga það að anda heimsins. Hvernig hefðu páfar síðustu alda hagað sér í dag? Myndu þeir dæma mig sekan um villutrú eða myndu þeir frekar fordæma þann sem segist vera arftaki þeirra? Með mér dæmir og fordæmir hið nútímalega æðstaráð alla kaþólska páfa, vegna þess að trúin sem þeir vörðu er mín; og villurnar sem Bergoglio ver eru þær sem þeir, undantekningarlaust, fordæmdu. Orð Edmund Campion jesúíta píslarvotts sem svar við dómnum, þegar hann var fundinn sekur um landráð árið 1581 eiga ekki síður við um núverandi Vatíkan en þá um varnarmann trúarinnar: „Með því að fordæma okkur fordæmir þú alla þína eigin forfeður.”
Vistvæn kirkja innflytjendastefnu og samkynhneigðar
„Ég spyr sjálfan mig því: hvaða áframhald er hægt að gefa tveimur raunveruleikum sem ganga gegn hvorum öðrum og eru mótsögn hvers annars? ….. Og frá hvaða „kirkju“ er ég villtur ef sú sem segist vera kaþólsk er ólík hinni sönnu kirkju með boðun sinni á því sem hún fordæmdi og í fordæmingu á því sem hún boðaði?“
„Nemar „sáttmálakirkjunnar“ munu svara að þetta sé vegna þróunar hins kirkjulega líkama sem er í „nauðsynlegri endurnýjun;“ á meðan kaþólska fræðistofan kennir okkur að sannleikurinn er óumbreytanlegur og að kenningin um endurnýjun kenninga sé villutrú. Tvær kirkjur, vissulega: hver með sínar kenningar og helgisiði og dýrlinga; fyrir kaþólskan trúaðan er kirkjan ein, heilög, kaþólsk og postulleg, fyrir Bergoglio tengist kirkjan ráðinu, er alþjóðleg, aðhyllist innflytjendastefnu, kirkjugjöld og er vistvæn og samkynhneigð.“
Er ekki fulltrúi hinnar sönnu kirkju Krists
„Er þá hugsanlegt að kirkjan sé farin að kenna villutrú? Eigum við að trúa því að örkin eina til hjálpræðis sé um leið verkfæri til glötunar sálna? Að hinn dulræni líkami aðskilur sig frá guðdómlegu höfði sínu, Jesú Kristi, og bregst loforði frelsarans? Slíkt getur auðvitað ekki verið leyfilegt og þeir sem aðhyllast slíka hugmynd falla í villutrú og sundrung. Kirkjan getur ekki kennt villutrú, né getur höfuð hennar, rómverski páfinn, samtímis setið á stól villutrú og rétttrúnaður, samtímis verið Pétur og Júdas, í samráði við alla forvera sína en á sama tíma í andstöðu gegn þeim. Eina guðfræðilega mögulega svarið er að sáttaveldið sem segir sig vera kaþólskt en aðhyllist trú sem er ólík þeirri sem kaþólska kirkjan hefur samfleytt kennt í tvö þúsund ár, tilheyrir annarri einingu og er því ekki fulltrúi hinnar sönnu kirkju Krists.“
Valdníðslan ein ómerkir valdið
„Við verðum að skilja að valdníðsla innan kirkjunnar í þeim tilgangi að eyða henni (eða að breyta henni í aðra kirkju en þá sem Kristur vildi og stofnaði) er í sjálfu sér nægjanlegur þáttur til að gera valdið að engu og ógilda…. Þess vegna viðurkenni ég ekki lögmæti dómstólsins sem dregur mig fyrir rétt.“
